PONERIZACIJA DRUŠTVA

Kako korporacije potkopavaju znanost lažnim blogerima i mitom

Prevela i uredila: Barbara Arbanas Kovačević

Matrix World

io9

Vjerojatno ste čuli kako je duhanska industrija pokušala potisnuti znanstveni dokaz da pušenje cigareta uzrokuje rak objavljivanjem mutnog istraživanja, dajući mito političarima i vršeći pritisak na istraživače. Ali možda niste uvidjeli da su duhanski prljavi trikovi samo vrh ledenog brijega. U uznemirujućem novom izvještaju, kojeg je objavila Udruga zabrinutih znanstvenika (Union of Concerned Scientists) o korporacijskoj korupciji u znanosti, vi ćete vidjeti kako je Monsanto unajmio ekipu za odnose s javnošću da izmisle lažne ljude koji su maltretirali znanstveni internetski časopis, kako Coca Cola nudi mito za zataškavanje dokaza o tome kako ‘meka’ pića oštećuju dječje zube, pa i više. Evo nekih nečuvenih nedavnih primjera korupcije iz ovog izvještaja kojeg se mora pročitati.

Izvještaj je procjena korporacijske korupcije u znanosti koja se proteže unatrag do događaja s Big Tobaccom 1960-ih godina sve kroz suvremene primjere. Evo samo nekih od njih.

Jedan od načina na koji korporacije sprečavaju objavljivanje negativnih informacija o njihovim proizvodima je kroz maltretiranje znanstvenika i novinara koji su ih objavili. Evo kako je to učinio Monsanto:

Dr. Ignacio Chapela sa Sveučilišta u Kaliforniji – Berkeley i diplomirani student David Quist su objavili članak u časopisu Nature koji pokazuje da je DNA iz genetski modificiranog kukuruza ugrožavao domaći meksički kukuruz.  Istraživanje je potaknulo trenutačnu reakciju. Nature je zaprimio brojna pisma uredniku, uključujući nekoliko komentara na internetu od „Mary Murphy“ i „Andure Smetacek“ koji optužuju znanstvenike za pristranost. Reakcija je potaknula Nature da objavi editorijal u kojem se slaže da izvješće nije trebalo biti objavljeno. Međutim, istraživači su s vremenom otkrili da komentari Murphya i Smetaceka potječu od Bivings Grupe, tvrtke za odnose s javnošću koja je specijalizirana za internetske komunikacije, a koja je radila za Monsanto. Otkrilo se da su Mary Murphy i Andura Smetacek izmišljena imena.

Korporacije također formiraju vanjske organizacije kako bi sakrile svoja nastojanja da potkopaju znanost. To je ono što se dogodilo kada su se proizvođači nezdrave hrane okupili kako bi izrazili sumnju u zdravstvene smjernice koje preporučuje FDA (Udruga za hranu i lijekove):

Centar za potrošačku slobodu (The Center for Consumer Freedom) je neprofitan i cilja na hranidbene smjernice koje preporučuje FDA, ostale vladine agencije, medicinske udruge i organizacije za zaštitu potrošača. Centar je emitirao oglase i posjeduje internetsku stranicu koja optužuje vladine agencije za pretjerane normativne regulacije i objavio je članke koji tvrde da pobijaju dokaz da su  konzumacija velikih količina soli i ostalih prehrambenih uputa  bazirani na neadekvatnoj znanosti. Centar je utemeljen s 600 000 $ garancije od Philip Morrisa, a također je zaprimio donacije od Cargilla, National Steak and Poultrya, Monsanta, Coca Cole i Sutter Home Winerya.

Ponekad korporacije samo krenu i otkupe legitimne organizacije, kako je to učinila Coca Cola kada se dogodilo da moraju platiti zubarima da prestanu govoriti djeci da ne bi smjela piti Coca Colu:

Američka akademija za pedijatrijsku stomatologiju (American Academy of Pediatric Dentistry) je 2003. God. zaprimila 1 milijun $ donacije od Coca-Cole. Te je godine skupina tvrdila da „znanstveni dokaz nije jasan u vezi točne uloge koju ‘meka’ pića igraju u pojmovima dječjih oralnih bolesti.“ Izjava je izravno oprečna prethodnimstavovima skupine da „konzumacija šećera u bilo kojem napitku može biti važan faktor…koji pridonosi pokretanju i napretku zubnog karjesa.“

Korporacije mogu također neopravdano utjecati na savezne agencije, kao što je to uradio ReGen kada su htjeli da FDA odobri ispitivanja  njihovog uređaja , unatoč ozbiljnim medicinskim problemima:

ReGen Biologics su pokušali priskrbiti odobrenje za kliničko ispitivanje Menaflexa, naprave koja je razvijena kako bi zamjenila hrskavicu koljena. Nakon što je vijeće FDA odbilo uređaj, tvrtka je angažirala četiri člana Kongresa iz njihove domicilne države New Jersey da utječu na proces procjene. Senator Frank Lautenberg, senator Robert Menendez i zastupnik Steve Rothman su u prosincu 2007. god. pisali povjereniku FDA Andrewu von Eshenbachu tražeći od njega da osobno prouči Menaflex. Uskoro nakon toga se povjerenik susreo s ReGenovim rukovoditeljima i poslušao savjet tvrtke da dr. Daniel Shultz, šef odjela za medicinske uređaje u FDA, pregleda novu recenziju. FDA je brzim postupkom odobrila proizvod unatoč ozbiljnoj zabrinutosti znanstvene zajednice.

Ako podmićivanje ne uspije, uvijek možete cenzurirati negativne rezultate na način kako je to učinila farmaceutska tvrtka Boots:

Boots je naručila od dr. Betty Dong, znanstvenice sa Sveučilišta u Kaliforniji – San Francisco, da ispita učinke Synthroida, zamjenu za tiroidne hormone (hormone štitnjače). Boots se nadao da će se otkriti da je Synthroid, unatoč visokoj cijeni, učinkovitiji od sličnih lijekova. Tvrtka je pomno pratila istraživanje, a kada je Dong otkrila da lijek nije ništa učinkovitiji od suparničkih, oni su joj naložili da ne objavljuje nalaze. Kada je to odbila, Boots joj je zaprijetio tužbom. Tvrtka je popustila tek nakon nekoliko godina, dok su za to vrijeme potrošači nastavljali plaćati skupi proizvod.

Također možete „odbaciti“ znanstvene nalaze s lošim dokazom, na način kako je to učinila industrija formaldehida:

Kako bi se suprotstavila istraživanju da formaldehid uzrokuje rak kod štakora, tvrtka je provela vlastito istraživanje. Ovo istraživanje – koje nije pronašlo poveznicu između kemikalije i raka – je izložilo formaldehidu  samo 1/3 štakora i to u upola kraćem vremenskom razdoblju od prvobitnog istraživanja. Udruga formaldehida je brzo objavila nalaze i pred Povjerenstvom za sigurnost potrošačkih proizvoda (CPSC) tvrdila da su naveli da „ne postoji niti jedan kronični zdravstveni učinak od izlaganja formaldehidu koji se uobičajeno nalazi u domovima“.

I zatim, ako ste Pfizer, možete proizvesti koliko god želite poželjnih istraživanja koji podupiru prodaju lijeka, unatoč vašem otkriću da lijek povećava rizik od samoubojstva:

Pfizer je od 1998. Do 2007. God. diskretno krivotvorio objavu 15 slučajeva istraživanja, šest slučajeva izvještaja i devet pisama uredniku kako bi povećali neoznačeno korištenje Neurontina, lijeka koji se propisuje za liječenje napadaja kod ljudi koji imaju epilepsiju i nervne bolove. Broj pacijenata koji uzimaju lijek je porastao od 430 000 na 6 milijuna, čineći ga tako jednim od Pfizerovih najprofitabilnijih proizvoda. Istraga je otkrila da je Pfizer propustio objaviti negativne nalaze, selektivno izvještavajući posljedice, a iz analize je izostavio specifične pacijente. (Najvažnije), Pfizer je propustio napomenuti da lijek povećava rizik od samoubojstva.